/US-Mission kriecht in Syrien: Ist es legal?

US-Mission kriecht in Syrien: Ist es legal?

Die Trump-Regierung signalisiert US-Pläne, in absehbarer Zukunft Truppen in Syrien zu halten, die weit über das Ziel hinausgehen, den “Islamischen Staat” (IS) zu besiegen.

Jede mysteriöse Mission in Syrien wirft Fragen über Verstöße gegen internationales und amerikanisches Recht sowie über den 17-jährigen globalen Krieg gegen den Terror in den USA auf, der sich auf Dutzende von Ländern erstreckt, ohne dass ein Ende in Sicht wäre.

Präsident Donald Trump sagte letzte Woche in Davos dass “fast 100 Prozent des Territoriums, das einst von diesen Mördern im Irak und in Syrien eingenommen wurde”, wieder eingenommen wurde, obwohl “es noch mehr Kämpfe gibt und gearbeitet wird”, um die Gewinne gegen den IS zu konsolidieren.

Aber die Vereinigten Staaten verschieben auch die Zielpfosten ihres Engagements in Syrien und erhöhen damit die Einsätze in bewaffneten Konflikten mit Russland, Syrien, Iran und anderen Ländern Die Ereignisse in Afrin zeigen sich kürzlich, sogar mit NATO-Verbündeten der Türkei.

Während der IS weitgehend besiegt ist, planen die USA, eine Militärmacht in Syrien zu halten, um dem iranischen Einfluss entgegenzuwirken und letztlich den Abzug des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad durch UN-geführte Friedensgespräche sicherzustellen, sagte US-Außenminister Rex Tillerson eine Syrien-Rede im Januar. Die USA haben auch humanitäre Sorgen über Vertriebene.

Die USA dominieren den Luftraum über Nordost-Syrien und haben rund 2.000 Spezialeinheiten neben den Syrischen Demokratischen Kräften (SDF), einer Miliz, die den Kampf der internationalen Koalition gegen den IS vor Ort angeführt hat.

Es hat auch Kräfte, die anti-IS arabische Rebellen in einer Basis in al-Tanf nahe der Grenze zum Irak unterstützen. Al-Tanf steht den iranischen und iranischen Truppen nahe und ist nach einer Reihe neuerer Zwischenfälle “ein potenzieller Brennpunkt” nach der International Crisis Group.

Im Gegensatz zu Russland und dem Iran, den wichtigsten Unterstützern des Assad-Regimes, sind die Vereinigten Staaten auf Einladung der syrischen Regierung, die Washington “Aggression gegen die Souveränität Syriens” vorwirft, nicht in Syrien.

US special forces seen in May, 2016 in the village of Fatisah in the SDF-controlled northern Syrian province of Raqqa. (Getty Images/AFP/D. Souleiman)

US-Spezialeinheiten im Mai 2016 im Dorf Fatisah in der von SDF kontrollierten nordsyrischen Provinz Raqqa.

Für immer Krieg

Tillerson hat eine fortgesetzte US-Militärpräsenz in Syrien gerechtfertigt, “um sicherzustellen, dass der IS nicht wieder auftauchen kann”.

Das ist ein stichhaltiges Argument, sagt Generalmajor Charles Dunlap von der Retired Air Force, der jetzt Exekutivdirektor des Zentrums für Recht, Ethik und nationale Sicherheit an der Duke University ist.

“Kürzliche IS-Verluste bedeuten nicht, dass die IS-Bedrohung vollständig ausgelöscht wird”, sagte er der DW und fügte hinzu, Terrorgruppen könnten sich verändern. “Wenn eine militärische Präsenz auf der Grundlage eines Gegen-IS gerechtfertigt ist, wird diese Präsenz nicht irgendwie illegal gemacht, weil sie auch die Möglichkeit bietet, andere Vorteile zu erhalten, die allein keine rechtliche Grundlage für die militärische Präsenz in der EU bieten könnten erster Platz.”

Aber Kritiker sagen, die US-Strategie sieht sehr ähnlich aus wie die Trump-Regierung, die sich einem nie enden wollenden Krieg in Syrien verschrieben hat. Die IS-Drohung ist lediglich ein Deckmantel für eine fortgesetzte militärische Präsenz.

“Der Trump Administration fehlt die Autorität, die US-Streitkräfte in Syrien nach der Niederlage des IS zu halten” sagte demokratischer Senator Ben Cardin, ein ranghohes Mitglied des Auswärtigen Ausschusses des Senats im Januar. “Wir sind am Abgrund, die US-Streitkräfte zu einem anderen Krieg für immer zu zwingen.”

17-jährige Genehmigung für den Einsatz von militärischer Gewalt

Jede Missionskriege in Syrien könnte das Interesse des Kongresses, mehr Kontrolle über US-Streitkräfte, die sich im Ausland in Feindseligkeiten einmischen, ausüben, zu erneuern, besonders während der von vielen als unberechenbar angesehenen Donald-Trump-Präsidentschaft.

Gemäß der US-Verfassung sind die Kriegsbefugnisse zwischen dem Kongress und dem Präsidenten aufgeteilt. Der Kongress hat die Macht, Krieg zu erklären und militärische Operationen zu finanzieren, während der Präsident Oberbefehlshaber ist.

Im Jahr 1973 verabschiedete der Kongress die War Powers Act über ein Veto von Präsident Richard Nixon, um die Macht des Präsidenten zu klären und einzuschränken, das US-Militär zu bewaffneten Konflikten zu verpflichten.

Das Gesetz schreibt vor, dass der Präsident den Kongress innerhalb von 48 Stunden benachrichtigen muss, nachdem US-Streitkräfte in Feindseligkeiten geschickt wurden. Das US-Militär muss jeden Kampf nach 60 Tagen mit einer 30-tägigen Rücktrittsfrist beenden, ohne eine “Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt” (AUMF) des Kongresses.

Der War Powers Act hat den Kongress lange Zeit vor allem zwischen denjenigen geteilt, die ihn als Mittel zur Zurückhaltung des Präsidenten betrachten, und denjenigen, die ihn als unnötige Hürde für den effektiven Einsatz des Militärs betrachten.

Noch wichtiger ist, dass das War Powers Act in der Vergangenheit von den Präsidenten, die es als eine Verletzung ihrer Autorität ansehen, wiederholt ignoriert oder umgangen wurde. Aber es hat auch einem zunehmend dysfunktionalen und parteipolitischen Kongress ermöglicht, explizit zu vermeiden, dass er zu ausländischen militärischen Interventionen Stellung nimmt.

Die Obama-Regierung rechtfertigte US-Militäraktionen gegen den IS aufgrund einer breit gestreuten kontroversen Lesung der AUMF 2001, die den Krieg in Afghanistan und gegen “Al-Qaida, die Taliban und die assoziierten Streitkräfte” rechtfertigte – obwohl der IS zu der Zeit des IS nicht existierte 2001 AUMF und ist ein Rivale von Al-Qaida.

Obama hat dem Kongress 2015 einen neuen AUMF vorgelegt, aber Gesetzgeber haben nicht gehandelt.

Neues AUMF?

Die Trump-Regierung hat weitere Anti-IS-Operationen in Syrien unter der gleichen 17-jährigen AUMF gerechtfertigt, die die Obama-Regierung benutzt hat. Es hat gesagt, es habe nicht die Absicht, einen neuen AUMF vom Kongress zu suchen.

Unterdessen hat die US-Luftwaffe “eine begrenzte Anzahl von Streiks gegen die syrische Regierung und pro-syrische Regierungstruppen” unternommen, um Bedrohungen für die USA und “Partnerstreitkräfte” entgegenzuwirken, so ein Dezember Brief des Weißen Hauses an den Kongress nach dem War Powers Act erforderlich. Pro-syrische Regierungstruppen sind ein Euphemismus für die von Iran unterstützte schiitische Miliz.

Dunlap, der die Position als stellvertretender Generalanwalt der US Air Force innehatte, schlug vor, dass der Kongress implizit die US-Militäraktion in Syrien unterstützt hat, indem er sie finanziert hat. Aber er sagte, der Kongress sollte immer noch eine neue AUMF debattieren.

“In einer Zeit des komplexen Terrorismus sollte die Autorität des Präsidenten, Maßnahmen zum Schutz der Amerikaner und Amerikas Verbündeten zu ergreifen, breit ausgelegt werden. Ich glaube auch, dass eine Demokratie gut gedient ist, wenn ihre gewählten Vertreter die Weisheit des laufenden Militärs diskutieren und diskutieren Operationen, auch wenn dies in einem bestimmten Fall durch die Verfassung nicht technisch erforderlich ist “, sagte er.

“Dementsprechend unterstütze ich den Kongress, indem ich eine neue AUMF übergebe”, fügte er hinzu