/Sozialstaat: Wer ist größer auf Leistungen, Deutschland oder Großbritannien?

Sozialstaat: Wer ist größer auf Leistungen, Deutschland oder Großbritannien?

Inzwischen haben wir uns an die Twitter-Tiraden von US-Präsident Donald Trump gegen jeden und alles gewöhnt. Nichtsdestoweniger war es an zwei Fronten überraschend, dass er es für notwendig hielt, seinen Unmut über den Stand des britischen Gesundheitssystems, den National Health Service (NHS), zu twittern.

Vor allem wird es wahrscheinlich ein leichtes Erstaunen gegeben haben, dass er sogar vom NHS gehört hat; zweitens wird die Bestürzung über die Situation in Verlegenheit geraten sein.

Für den NHS ist, nach Meinung vieler Beobachter, tatsächlich “pleite” und “nicht funktionierend” – zeugen seine chronische Unterfinanzierung, abgebrochene Operationen und Patienten in Korridoren behandelt werden oder stecken in Krankenwagen, weil Betten nicht verfügbar sind.

Weiterlesen : Der NHS und Brexit: Werden Sie nicht krank in Großbritannien

NHS – der Stolz und die Freude des Sozialsystems

Aber es war nicht immer so. Der NHS wurde 1948 von Gesundheitsminister Nye Bevan gegründet, der sich für soziale Gerechtigkeit und die Rechte der arbeitenden Bevölkerung einsetzte. Er wurde als egalitär und beitragsunabhängig gegründet und stattdessen direkt von der Steuer finanziert. Aber dieser Ansatz ist teuer, da er alle und nicht nur die Beschäftigten erfasst.

“In Großbritannien ist es ein dreiseitiges System, das aus dem Individuum, dem Arbeitgeber und dem Staat besteht. Und so gibt es einen Sinn, in dem man entweder einen Weg finden muss, die Steuerbemessungsgrundlage zu ändern, um es in der Wirtschaft zu bezahlen Das ist die Alternative, dass Sie sich von der Idee entfernen, dass der NHS ein universelles Servicemodell ist “, sagt Chris Renwick, leitender Dozent in Moderner Geschichte an der Universität von York und Autor von Brot für alle: Die Ursprünge des Wohlfahrtsstaates .

Es ist der Erfolg des Sozialstaats der Nachkriegszeit, sagt Renwick, der größtenteils auf den Kauf des Systems durch die Mittelklasse zurückzuführen ist, was eine gewisse Zurückhaltung erklären könnte, daran herumzubasteln. “Wenn man ein System einführt, in dem von Bürgern der Mittelklasse erwartet wird, dass sie in einer Art transaktionaler Weise zur Gesundheitsversorgung beitragen, besteht die Sorge, dass dies einen Bruch des Gesellschaftsvertrags um bestimmte Dinge darstellt.”

Deutschland hat einen Multi-Payer, duales System und ist Pflicht für alle im Land lebenden Menschen. Je nach Einkommen und Erwerbsstatus wählen die Bürger zwischen gesetzlichen Krankenversicherungen, die von nichtstaatlichen “Krankenkassen” gewährt werden, und private Versicherer . Die Beiträge basieren auf einem Prozentsatz des Einkommens (gesetzlich) und Alter und Risiko (privat). Der Staat spielt auf seinen verschiedenen Regierungsebenen kaum eine Rolle bei der Finanzierung der Gesundheitsversorgung.

Weiterlesen: Deutsche Krankenhäuser führen unnötige Operationen durch

Renwick sagt, dass “historisch gesehen das deutsche System ein wichtiger Vergleichspunkt ist. Die Bismarcksche Struktur des späten 19. Jahrhunderts, die die erste universelle Gesundheitsversorgung schuf, war in vielerlei Hinsicht die Art von Inspiration für bestimmte Aspekte des britischen Systems in das Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts. ”

Wer ist größer auf Vorteile?

Traditionell hatte Deutschland immer eine viel großzügigere Art von Sozialhilfe. Dies gilt insbesondere für Leistungen bei Arbeitslosigkeit, bei denen, wenn jemand arbeitslos wird, diese Person einen sehr hohen Prozentsatz ihres letzten Einkommens für ein Jahr erhält.

“Zum Beispiel würde ich als Universitätsdozent 80 Prozent meines derzeitigen Gehalts erhalten, und ich wäre sehr gut platziert, und es wäre kein großer Anreiz, wieder an den Arbeitsplatz zurückzukehren”, sagt Patrica Hogwood, Reader in European Politik in der Abteilung für Politik und Internationale Beziehungen der Westminster Universität, die sich auf deutsche Politik und das Wohlfahrtssystem spezialisiert hat.

Im Jahr 2003 führte die damalige deutsche Koalitionsregierung sogenannte Hartz IV-Sozialreformen ein, um die Bedingungen für Arbeitslosenunterstützung zu verschärfen, was sich als äußerst unpopulär erwies.

Weiterlesen: Deutsche Themen auf einen Blick: Hartz IV

Im Gegensatz dazu hatten die britischen Arbeiter im Hinterkopf, dass, wenn sie arbeitslos würden, das Einkommen radikal gekürzt werden würde, was den Anreiz schaffen würde, so schnell wie möglich einen Job zu finden.

Deutschland war bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts im Wesentlichen ein Vorbild, nach dem die Systeme auseinander gingen und Großbritannien “sich für eine Art eigenartige Version des beitragenden Systems der nationalen Versicherung entschied”, wie Renwick es ausdrückt. “Was Großbritannien anstrebt, ist ein Pauschalsystem: Pauschale Beiträge und pauschale Rentenzahlungen aus dem System. Wenn Sie 20 Jahre eingezahlt haben, bekommen Sie den gleichen Betrag wie Sie, wenn Sie eingezahlt haben sechs Monate. ”

Hogwood sagt, das anglo-irische Modell sei immer dazu gedacht, eine allumfassende Notversorgung zu gewährleisten.

“Es wurde nie wirklich daran gedacht, das Einkommen im Falle einer Notlage zu ersetzen. Wenn Sie also arbeitslos werden, bekommen Sie vom Staat eine Pauschalsubvention. Wenn Sie in einer gut bezahlten Beschäftigung wären, würde sie die Ausgaben dafür nicht annähernd decken.” “Wenn du in schlecht bezahlter Arbeit gewesen wärst, wäre das ziemlich ähnlich zu dem, was du gewohnt warst. Und die Zahlungen waren über eine kurze Dauer, weil angenommen wurde, dass die Leute ziemlich schnell einen neuen Job finden würden.”

Weiterlesen: Den Mythos der niederdeutschen Arbeitslosigkeit entlarven

Wohin der Wohlfahrtsstaat?

Heutzutage machen strukturelle und wirtschaftliche Veränderungen es sehr teuer, um die Wohlfahrtssysteme zu betreiben. Und öffentliche Entscheidungsträger, sagt Hogwood, haben Probleme damit fertig zu werden. “Die Regierungen sind der Meinung, dass sie es sich nicht leisten können, diese alten Systeme beizubehalten, aber sie wollen trotzdem das Element der Legitimität bewahren, das das Sozialsystem für sie erzeugt hat. Wenn Sie das nicht aufrechterhalten, bekommen Sie einen Zusammenbruch des sozialen Zusammenhalts ein Konflikt zwischen sozialen Gruppen, die wir jetzt sehen. ”

Während aufeinanderfolgende Regierungen in Großbritannien und Deutschland an Veränderungen des Wohlfahrtsstaates basteln Um es kosteneffizienter und effektiver zu machen, scheint der Konsens zu bestehen, dass eine Reform des Gesamthandels und der Basis- und Zweigstellen erforderlich ist.

“Ich denke, die Quintessenz ist, dass trotz der unterschiedlichen Herangehensweisen, die sie traditionell betrieben haben, beide Systeme den gleichen Weg gehen, da beide auf einen neoliberalen Kurs gesetzt werden, um Flexibilität der Arbeit und Wettbewerbsfähigkeit von Sie wollen die Sozialleistungen kürzen, aber beide haben die Herausforderung, soziale Konflikte zu verhindern und die Legitimität der Regierung aufrechtzuerhalten, wenn die Menschen so wütend sind “, sagt Hogwood.

“Allmählich wird eine Klasse von Leuten ausgelassen, weil sie einfach keine zusätzlichen Kosten bezahlen können.”